Громадські активісти Рівного подали апеляцію на рішення судді Рівненського окружного адміністративного суду Оксани Дудар, яка в ніч з 20 на 21 грудня цього року заборонила безстрокову мирну акцію протесту із встановленням наметового містечка в Рівному під стінами облдержадміністрації.
Фото - radiosvoboda.org
Громадські активісти Рівного подали апеляцію на рішення судді Рівненського окружного адміністративного суду Оксани Дудар, яка в ніч з 20 на 21 грудня цього року заборонила безстрокову мирну акцію протесту із встановленням наметового містечка в Рівному під стінами облдержадміністрації.
- Активіст Святослав Клічук звернувся до нас з проханням допомогти оскаржити рішення суду першої інстанції, яким обмежено право на мирні зібрання біля приміщення ОДА. На наш погляд, суд першої інстанції згідно з ч. 2 ст. 182 Кодексу адміністративного судочинства України мав би залишити позов міськвиконкому без розгляду, адже подано його було в день проведення мирного зібрання. Були допущені судом й інші порушення. Наприклад, в своїй постанові суд першої інстанції обмежив проведення мирного зібрання, але не зазначив, на який період діє таке обмеження. Тобто, можна зробити висновок, що заборона є вічною, - прокоментував ситуацію виконавчий директор РОГО «Комітет виборців України», адвокат Микола Глотов. – Ми переконані, що рішення Рівненського окружного адмінсуду суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини. Зокрема, Європейський Суд в рішенні у справі VYERENTSOV v. UKRAINE від 11.04.2013 р. зробив висновок, що «… втручання у право заявника на свободу мирних зібрань не передбачено законом» (п. 55) і «Дійшовши цього висновку, Суд не має потреби встановлювати, чи були виконані дві інші вимоги (законна мета і необхідність втручання), встановлені п. 2 статті 11.
Тобто, в справі «Вєренцов проти України» (Скарга № 20372/11) Європейський Суд з прав людини чітко вказав, що через відсутність спеціального закону, який би регулював на національному рівні питання обмеження права на мирні зібрання, жодні органи влади чи посадові особи не можуть взагалі обмежувати таке право – втручатися в його реалізацію, пояснюють юристи.
Відтак, вчора, 26 грудня, юристи Рівненського КВУ завершили написання апеляційної скарги і представник Святослава Клічука Микола Глотов подав відповідний документ до суду. Тож наразі апелянти сподіваються, що Житомирський апеляційний адміністративний суд візьме до уваги їхні доводи та скасує одіозне рішення.
Святослав ДУБОВ
