Апеляційний суд Рівненської області скасував постанову Рівненського районного суду про притягнення водія іномарки «Renault Laguna» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), а провадження у справі закрив за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд Рівненської області скасував постанову Рівненського районного суду про притягнення водія іномарки «Renault Laguna» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), а провадження у справі закрив за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Інцидент, який став предметом розгляду у суді, трапився 14 лютого 2018 року. Близько 14.20 громадянин В., керуючи автомобілем «Renault Laguna», здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Працівники поліції склали адміністративний протокол про порушення ним вимог п.п. 12.1; 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Мова йде про те, що водій не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого сталася ДТП із пошкодженням транспортного засобу.
12 березня 2018 року Рівненський районний суд визнав громадянина В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанову місцевого суду захисник громадянина В. оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Під час засідання Апеляційний суд Рівненської області з’ясував, що суд першої інстанції при винесенні постанови неповно з’ясував обставини справи, у зв’язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам адміністративного провадження. Рівненський районний суд не взяв до уваги ті обставини, що водій не мав можливості для маневрування, тому здійснив наїзд на вибоїну, яка не була огороджена. Крім того, були відсутні дорожні знаки про попередження ямковості, що б дозволило уникнути ДТП та пошкодження автомобіля.
Задовольняючи апеляційну скаргу захисника громадянина В., а провадження у справі закриваючи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при дослідженні матеріалів справи факт адміністративного правопорушення не підтвердився доказами. Водій Правил дорожнього руху не порушував, тим більше — відповідати за неналежний стан дороги не зобов’язаний.
Прес-служба Апеляційного суду Рівненської області
