Млинівський райсуд звернеться до ВРП через публікацію про запобіжний захід для рецидивіста

18.01.2018, 16:31      Переглядів: 1570

Фото old.court.gov.ua

Млинівський райсуд спростовує інформацію про рецидивіста, якому слідчий суддя Лободзінський обрав міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Нагадаємо, 60-річного жителя Радивилівського району, який був раніше неодноразово судимий за розбійні напади, підпали, шахрайство, затримали за викрадення чоловіка у Млинівському районі разом із ще двома наразі невстановленими особами. 

У коментарі журналісту порталу "ЧаРівне.інфо" Ольга Ангелова з відділу комунікації поліції області зазначила, що суддя відпустив зловмисника. Таке формулювання не сподобалося суддям і тепер вони мають намір подавати скаргу у Вищу раду правосуддя, бо вважають, що це є "тиском на суддю та втручання у здійснення правосуддя". 

Подаємо заяву Млинівського райсуду у повному обсязі: 

16.01.2018 року на шпальтах електронного засобу масової інформації «ЧаРівне», надруковано колонку з назвою «Суддя на Рівненщині відпустив рецидивіста, який викрав сімейного насильника».

На жаль, в публікації наведено інформацію, яка не відповідає або не в повній мірі відповідає дійсності, а відтак є необ’єктивною.

Зокрема, в публікації автор використав формулювання «суддя відпустив рецидивіста», що сприймається, як звільнення особи без застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, а в тексті статті з посиланням на повідомлення Ольги Ангелової з відділу комунікації поліції області, подано не повну інформацію про запобіжний захід та медичні дані про особу, що враховувались при вирішенні справи.

В цьому контексті Млинівський районний суд Рівненської області вважає необхідним повідомити об’єктивну інформацію по даній справі та роз`яснити наступне.

Так, 16.01.2018 року слідчим суддею Млинівського районного суду розглянуто клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного «Г.» запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання розглядалось в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості і не є тяжким, чи особливо тяжким. За результатми розгляду клопотання ухвалено судове рішення, яким в триманні під вартою відмовлено.

Водночас обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на підозрюваного обов`язків. Підозрюваному заборонено: залишати житло по місцю його проживання, а також зобов’язано носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (в тому числі з потерпілим). Виконання ухвали суду та контроль за її виконанням покладено на відповідні органи поліції для забезпечення виконання підозрюваним вказаних обов’язків.

Однією з підстав прийняття судового рішення слугувало те, що прокурором, всупереч ч.1 ст.194 КПК України не було надано доказів і не було доведено, що відносно громадянина «Г.», який лише підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не може бути застосовано менш суворий запобіжний захід, на відміну від тримання під вартою, який згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Також у публікації викривлено інформацію щодо лікарської довідки, яка була врахована при розгляді клопотання і в якій, нібито, зазначається про необхідність «надати тільки лікарський огляд».

В дійсності надані слідчому судді медичні документи свідчать про перебування підозрюваного в період його тримання в ІТТ на стаціонарному лікуванні та наявності у нього ряду захворювань по відповідній класифікації ВООЗ з рекомендацією подальшого спостереженням та лікування.

Отже, рішення містить підтвердженні доказами мотиви і правове обгрунтування його ухвалення.

Слід зазначити, що в провадженні цього ж слідчого судді перебувають й інші клопотання слідчого, прокурора в рамках згаданого кримінального провадження.

Нормами ч. ч. 3, 4 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заборонено втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь - який спосіб, а також поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

А тому, в контексті висвітлення у публікації неповної, а відтак необ’єктивної інформації по даній справі, а також необ’єктивних заяв посадових осіб відділу комунікації поліції області про «незрозумілість» судового рішення, слід зазначити, що такі заяви носять ознаки втручання у здійснення правосуддя, впливу на суддю, з метою прийняття «потрібного» судового рішення по інших клопотаннях в рамках цієї ж справи.

По даному факту готується звернення до Вищої ради правосуддя, щодо тиску на суддю та втручання у здійснення правосуддя.

Млинівський районний суд Рівненської області звертається до всіх ЗМІ із проханням, при поширенні інформації щодо будь-яких судових рішень використовувати виключно перевірену, з першоджерел, повну та об’єктивну інформацію.

 

 

 

Читайте також:

Погода, Новости, загрузка...
Loading...
  • Нові
  • Популярні
Loading...